評論:中國醫(yī)生亟須從論文壓力中解套

摘要┃這樣的制度設(shè)計(jì)，提供了龐大的論文發(fā)表需求，從而催生了一個造假多、監(jiān)管難的問題包。

南評

4月20日，著名學(xué)術(shù)出版商施普林格出版集團(tuán)宣布，撤回2012年至2016年發(fā)表在《腫瘤生物學(xué)》上的107篇論文。著名撤稿觀察網(wǎng)站Retraction Watch感嘆道，這次事件創(chuàng)造了該網(wǎng)站創(chuàng)立以來論文同時撤稿的紀(jì)錄。不幸的是，這107篇論文全部來自中國醫(yī)生。此事對中國醫(yī)學(xué)界的打擊將很難做出估量。

不過，類似的撤稿事件還發(fā)生在2015年和2016年，當(dāng)時被撤稿的作者也主要來自中國，所以這不是什么新鮮事。對此，中國科協(xié)在與施普林格出版集團(tuán)高管會談時也指出：“作者和第三方中介確實(shí)存在不可推卸的責(zé)任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團(tuán)沒有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團(tuán)和期刊編輯存在內(nèi)控機(jī)制不完善、審核把關(guān)不嚴(yán)格等問題，理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。”

科協(xié)的回應(yīng)看起來有些讓人啼笑皆非，自己的科研人員沒監(jiān)管好，倒怪起期刊來。不過，如果進(jìn)入此次論文造假的具體語境就不難發(fā)現(xiàn)，科協(xié)、國際期刊和醫(yī)院本身，恐怕都很難對論文造假擁有絕對意義上的防治能力。此次造假論文均來自第三方中介代寫代審代投，中介組織的越線，讓科協(xié)、工商總局、公安機(jī)關(guān)、國家網(wǎng)信辦都無法對其形成有效監(jiān)管。

施普林格方面也表示，正在開發(fā)相關(guān)工具。比如身份驗(yàn)證方面，在甄選匿名評審人時要求提供更多信息。在作者方面，引入可自動提示論文修改前后的作者變化。不過，這些做法是否一定有效，還需要打上一個問號。畢竟中國醫(yī)生龐大的論文發(fā)表需求，將會在新監(jiān)管工具出臺后，不斷探索出新的規(guī)避監(jiān)管之術(shù)。所謂道高一尺魔高一丈，在剛需面前，監(jiān)管機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新遠(yuǎn)遠(yuǎn)趕不上市場自身創(chuàng)新。

所以，問題到了這里，在討論這一起重大造假論文被撤稿事件時，我們必須要宏微結(jié)合地來看待第三方中介的監(jiān)管難問題。某種程度上，只要中國醫(yī)生龐大的發(fā)論文需求不變，那么監(jiān)管越嚴(yán)格，論文中介的創(chuàng)新程度越高，醫(yī)生所要付出的成本也就越高。所以，要解決問題本身，必須回到論文發(fā)表的需求本身來看，通過對需求產(chǎn)生的原因進(jìn)行剖析，來解決問題之所在。

中國醫(yī)生對論文發(fā)表的剛性需求，主要是因?yàn)槁毞Q評定過程中論文所占據(jù)的核心地位。臨床、教學(xué)和科研，科研論文是核心，發(fā)表越多，科研項(xiàng)目越好申請，資源越豐富，職稱評定也越順利。更重要的是，中國的醫(yī)生沒有分類，不管拿手術(shù)刀的、開儀器的還是做理論研究的，一律需要論文，而且大有越多越好的趨勢。

對比美國醫(yī)生的職稱體系，供職于教學(xué)醫(yī)院的執(zhí)業(yè)醫(yī)生只占全國醫(yī)生總?cè)藬?shù)(約160萬人)的7%-9%，只有他們才涉及教授或副教授的評定，其余90%以上的醫(yī)生都是地位平等的執(zhí)業(yè)醫(yī)生，只需做臨床診療工作，沒有任何科研或教學(xué)任務(wù)。在中國，職稱評定只能在公立醫(yī)院進(jìn)行，只能借助不斷發(fā)表論文，這是一個醫(yī)生確保自身職業(yè)生涯不斷上行的基本前提。正是這樣的制度設(shè)計(jì)，提供了龐大的論文發(fā)表需求，從而催生了一個造假多、監(jiān)管難的問題？

從實(shí)際需求來看，我們并不需要太多論文派醫(yī)生，而需要更多嫻熟操作手術(shù)刀的醫(yī)生。從這一需求出發(fā)，針對醫(yī)生職業(yè)群體的職稱評價體系改革必須加快進(jìn)行，讓更多醫(yī)生從論文高壓中解脫出來，比向施普林格出版集團(tuán)施壓更值得去做。