新京報：洛陽球場糾紛 終于再嘗和稀泥的苦果

議論風(fēng)生

既然問題源于公園設(shè)計，老人可以向管理處提出訴求，但放過問題源頭，把手伸向籃球場或者羽毛球場，是典型的互害型心理。

前段時間，河南洛陽王城公園廣場舞大爺大媽們和籃球少年的球場之爭鬧得沸沸揚揚。這件事情還沒徹底收尾，大爺大媽們又鬧出了新的矛盾。據(jù)央視報道，這批廣場舞老人已經(jīng)強行占領(lǐng)附近的羽毛球場。

羽毛球愛好者表示，怕砸到廣場舞老人，就妥協(xié)了。這個結(jié)果在意料之中，籃球場沖突的后果擺在那里，羽毛球愛好者如果效法抗爭，哪怕在公共輿論場上占盡優(yōu)勢，也未必能夠重新奪回場地，甚至免不了換回一句“感受不到年輕人的善意”。

在我看來，網(wǎng)友們把討論冠上“老人變壞”或者“壞人變老”的標簽，多半是在偷懶。更核心的問題是，在老人出現(xiàn)不遵守規(guī)則的“壞”時，規(guī)則有沒有糾偏的能力？

首先還是得確認下規(guī)則：籃球場是打籃球的，籃球隊員有優(yōu)先使用權(quán)。在此公共場所使用規(guī)則之下，發(fā)生場地使用沖突時，老年人的廣場舞訴求，并不具備道義合法性。那么作為規(guī)則的執(zhí)行方，也就是公園管理處，有義務(wù)來糾正，重新執(zhí)行規(guī)則，確立其權(quán)威。

這是個再簡單不過的邏輯。不過，糾紛的調(diào)解卻恰好相反，不管是最初流出晚上七點半后劃歸廣場舞的方案，還是強制關(guān)停場地的手法，基本上天平都是倒向老人一邊，在籃球隊員不同意的前提下，以減損其利益的方式，來換取和平。不難看出，這是套很和稀泥卻又很實用的方法。而作為規(guī)則執(zhí)行方，公園管理處則避免了激怒老人群體的風(fēng)險。

和稀泥式的糾紛解決機制，說到底，還是誰強誰有理。但它一開始就留有隱患，至少在老年人群體那里，它削弱了規(guī)則的權(quán)威，讓所謂的“壞”缺少制衡，模糊了是非標準。結(jié)果，廣場舞大爺大媽們，不僅不買600平米新場地的賬，而且還“入侵”了羽毛球愛好者的空間，將自身再次投入輿論場。

規(guī)則之下，不分年齡，只論是非對錯。很多人提到，廣場舞老人缺乏鍛煉場地，但這不意味著可以侵犯其他空間。既然問題源于公園設(shè)計，老人可以向管理處提出訴求，改進場所。放過問題源頭，把手伸向籃球場或者羽毛球場，是典型的互害型心理。

洛陽公園這場鬧劇，從場地糾紛，上升為代際沖突，肇始于和稀泥的邏輯。尊重老人以及遵守規(guī)則，反而成了最大的弱點。它的指向意義相當(dāng)壞——規(guī)則是給弱者準備的。

這場糾紛未必真的無解。關(guān)鍵是規(guī)則執(zhí)行方，一開始就對廣場舞群體產(chǎn)生了畏難心理，將重心放在輿情降溫上，息事寧人；另一方面，失去了進行技術(shù)調(diào)解的耐心。其實，對于一個一百多號人的廣場舞群體而言，他們組織起來的確足夠強大，但這是不是也恰好說明，拆開分批分場所鍛煉，也許不是件那么困難的事？

余寒（媒體人）