三伏貼不斷被質(zhì)疑，急盼中醫(yī)界站出來回應(yīng)

最近，92名兒童在江西省兒童醫(yī)院貼“三伏貼”后被灼傷，衛(wèi)健委已經(jīng)組織專家調(diào)查。盡管調(diào)查結(jié)果還沒出來，但多家媒體已經(jīng)在第一時(shí)間指出“三伏貼”使用的亂象，也有很多人質(zhì)疑無效、有毒等等。

那么三伏貼到底有沒有效呢？研究很多，有說服力的不多

比如《三伏貼治療小兒反復(fù)上呼吸道感染XX例臨床觀察》這樣的研究只是低等證據(jù)的堆積而已，雖然有效率不低，但缺乏對照，不能真正說明問題。

僅和治療前對照，是最直觀的療效判斷，卻有巨大的漏洞。裴洪崗醫(yī)生去年就曾指出：“生病有很大的偶然性，每年流感病毒流行情況都不一樣，孩子每年發(fā)燒咳嗽的次數(shù)有變化也是很正常的。”

“孩子小的時(shí)候免疫系統(tǒng)還不完善……和病原體接觸的過程，也是孩子免疫系統(tǒng)完善的過程，隨著孩子年齡的增長，生病的次數(shù)多了，免疫系統(tǒng)也在逐漸完善，你不去做任何治療，孩子發(fā)燒咳嗽也會(huì)越來越少。”

很多研究僅僅和治療前的情況比較，得到了顯著的結(jié)果。比如《三伏貼辨證分穴貼敷治療過敏性鼻炎臨床觀察》，研究脾氣虛弱型、腎陽虧虛型、肺氣虛寒型的治療效果，認(rèn)為肺氣虛寒型接受治療最有效。這種辯證研究的探索值得鼓勵(lì)，但對照不夠完善。

《三伏貼防治小兒反復(fù)呼吸道感染可行性分析》則類似一些非典研究，以某種現(xiàn)代藥物與這種現(xiàn)代藥物+傳統(tǒng)藥物的療法對照，也只能得出這個(gè)組合在有效性上是否提高，而不能得出傳統(tǒng)藥物單獨(dú)治療的結(jié)果。

研究看上去用了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的療法，但仔細(xì)看方法，結(jié)果還是混合現(xiàn)代藥物，即使組合的療效更好，也很難說清誰在“打輔助”；即使證明“輔助”有用，也會(huì)有人質(zhì)疑你與其他的現(xiàn)代“輔助”方式比未必更有優(yōu)勢。

比如《可行性分析》里，對照組總有效率60%，觀察組80%，但如果有人偏要細(xì)究單獨(dú)用三伏貼治療到底怎么樣，還是白搭。

《“角穴”三伏貼敷聯(lián)合布地奈德/福莫特羅粉吸入治療緩解期支氣管哮喘》也是如此，對照組“用布地奈德/福莫特羅粉吸入劑治療，連續(xù)治療6個(gè)月”，實(shí)驗(yàn)組是“在對照組的基礎(chǔ)上”進(jìn)行“角穴”三伏貼敷。

它的問題甚至更大。很多人對三伏貼的期待，就是要靠那一小段時(shí)間的敷藥，在未來減少呼吸系統(tǒng)疾病的發(fā)作次數(shù)，結(jié)果你去用現(xiàn)代藥物連續(xù)治療6個(gè)月，很難說是個(gè)好的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。

即使在與其他療法對照的研究中，有些質(zhì)量也不高，規(guī)模過小。比如《可行性分析》總共只有30名患者，每組15人。當(dāng)然地方醫(yī)院如果不是合作研究，受到規(guī)模限制也是沒辦法的事。

而且只和另一種療法對照，還是不夠好。理想情況下，還應(yīng)該有單用三伏貼、模擬貼安慰劑、以及不干預(yù)等各種對照。有學(xué)者認(rèn)為，模擬貼也可能對穴位產(chǎn)生作用，所以不干預(yù)的對照也是需要的。

有些疾病會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果，不允許用安慰劑或不治療。但在條件允許的情況下，比如三伏貼的適應(yīng)癥并不緊要，完全可以有多種形式的對照。

難道我們傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)界，沒有一個(gè)能打的？